Каковы пять путей Фомы Аквинского?

Распространяйте любовь

Пять путей Фомы Аквинского – это основные рациональные аргументы, используемые Аквинским для защиты существования христианского Бога. Хотя Пять Путей обычно упоминаются в обсуждениях истории и философии, их легко неправильно понять. Критики поочередно чрезмерно усложняли, упрощали или просто неверно истолковывали то, что Аквинат подразумевал под этими утверждениями. Его истинным намерением было продемонстрировать общее, объективное, рациональное обоснование существования Бога, используя общедоступные наблюдения.

Одной из распространенных ошибок является предположение, что Фома Аквинский хотел, чтобы “Пять путей” были полным, неопровержимым доказательством существования Бога. На самом деле, он считал их только началом, способом доказать существование Бога тем, кого интересуют только аргументы, основанные на разуме и наблюдениях. Таким образом, “Пять путей” лучше рассматривать как введение в идею существования Бога, а не как всю сумму христианского богословия.

С другой стороны, некоторые критики Пяти способов чрезмерно упрощают их. Это часто сочетается с неправильным толкованием. Работа Аквинского была завершена в 13 веке, и поэтому терминология, которую он использует, слегка отличается от современного народного языка. Например, использование Аквинским слова “движение” подразумевалось в смысле “изменения”, а не физического перемещения. Интерпретация Пяти путей требует тщательного рассмотрения действительных намерений Аквината, когда он излагал аргументы. Воспринимать утверждения в чрезмерно упрощенном виде или без понимания других философских утверждений Аквината – это несправедливый и вводящий в заблуждение подход.

Существует много разных стилей изложения Пяти путей Фомы Аквинского. Их (относительная) простота может быть обманчивой; любое из этих пяти утверждений можно анализировать, уточнять и обсуждать бесконечно. Для удобства обсуждения основные претензии можно резюмировать следующим образом:

I. Аргумент от изменения (“Движение”)

Изменения во Вселенной очевидны сразу, в том смысле, что вещи переходят из “потенциального” состояния в “актуальное” состояние. Но этот потенциал предназначен для чего-то, чего еще нет, и поэтому для его реализации требуется что-то другое. Все, что актуализирует это, в свою очередь, должно быть актуализировано чем-то другим. По логике вещей, эта цепочка изменений не может быть бесконечно длинной, иначе вообще ничего бы не изменилось. Следовательно, должна существовать какая-то неизменяемая и неизменяемая вещь, которая актуализирует все другие изменения. Этот принцип не связан со временем или последовательностью событий. Скорее, это указывает на необходимость иметь что-то, способное вызвать изменения, которые мы наблюдаем: Бога, Неподвижного Движителя.

Другими словами, первый из аргументов Аквината в пользу существования Бога указывает на то, что все изменения являются результатом какого-то другого изменения. Но эта цепочка изменений не может быть бесконечной, поэтому должна быть какая-то неизменяемая (неподвижная) вещь (неподвижный Движитель), которая в конечном итоге отвечает за все другие изменения (движение).

II. Аргумент от причинно-следственной связи

Причина и следствие очевидны во Вселенной. Все, что происходит, вызвано чем-то другим. Все события зависят от какого-то другого события или вещи, чтобы они произошли. Вещь не может быть причиной самой себя, иначе она никогда бы не возникла. Логически, эта цепочка причинно-следственных связей не может быть бесконечно длинной, иначе вообще ничего бы не существовало. Следовательно, должна быть беспричинная вещь, которая вызывает все остальные вещи. Этот аргумент не связан со временем или последовательностью событий. Скорее, он учитывает тот факт, что все вещи зависят от чего-то другого в своем существовании.

Другими словами, второй из способов Аквината показать существование Бога основан на том факте, что все следствия вызваны каким-то другим событием, которое, в свою очередь, является следствием какой-то другой причины. Но эта цепочка причинности не может быть бесконечно длинной, поэтому должна быть какая-то беспричинная причина: Бог, Первопричина.

III. Аргумент от непредвиденных обстоятельств

Ничто из того, что мы наблюдаем во Вселенной, не является необходимым; ничто не должно существовать само по себе. Мы часто наблюдаем, как вещи перестают существовать, становясь жертвами смерти, разрушения или разложения. В конце концов, все ненужные вещи перестают существовать. Но, если бы было возможно, чтобы все перестало существовать, и если бы было бесконечное количество прошедшего времени, тогда все вещи уже перестали бы существовать. Не осталось бы вообще ничего. Тот факт, что что-либо вообще существует, даже сейчас, означает, что должна быть одна вещь, которая не может перестать существовать, одна вещь, которая обязательно должна существовать. Должна быть одна вещь, которая не зависит от обстоятельств, то есть ее существование не зависит ни от чего другого. Эта штука должна быть.

Другими словами, третий аргумент или способ Фомы Аквинского доказать существование Бога заключается в том, что, если бы все было непостоянным, в конечном итоге все перестало бы существовать. Следовательно, должна существовать по крайней мере одна вещь, которая обязательно должна существовать (одна не зависящая от обстоятельств вещь): Бог, Необходимое Существо.

IV. Аргумент от совершенства

Каждая черта, которую мы видим в каждом предмете, сравнивается с каким-то стандартом: здоровье, нравственность, сила и так далее. Тот факт, что мы инстинктивно видим степени в этих областях, подразумевает, что существует некий окончательный стандарт, по которому можно судить об этом свойстве. И все сравнительные свойства разделяют общее чувство “совершенства”. Это означает, что должен быть какой-то окончательный стандарт “совершенства”, по которому можно судить обо всех других свойствах; эти объекты не могут быть источником или определением этого свойства сами по себе.

Другими словами, четвертый аргумент Фомы Аквинского в пользу существования Бога указывает на то, что для того, чтобы говорить о “благости” или “силе”, мы должны иметь абсолютный стандарт, по которому можно судить об этих терминах; должно быть что-то еще, из чего они в конечном итоге выводят эту характеристику: Бог,Высочайший стандарт.

V. Аргумент от цели

Многие вещи во вселенной “ведут” к определенной цели, а не к случайным результатам. Магниты “движутся”, чтобы искать металл или выравнивать свои полюса. Семена “движутся”, чтобы стать взрослыми растениями, а не животными. Эта регулярность, в отличие от случайности, является признаком цели — намерения или интеллекта. Однако магниты, семена и тому подобное не обладают собственным разумом. Следовательно, их “побуждение” должно быть результатом установки какого-то внешнего интеллекта, или фиксации, или проектирования их поведения. В некоторых средствах или механизмах все цели и функции должны исходить от какой-то разумной сущности.

Другими словами, пятый способ Фомы Аквинского показать существование Бога включает в себя тот факт, что неодушевленная материя и энергия не обладают разумом или целью. Когда мы видим что-то неразумное, которое, по-видимому, имеет какую-то конкретную цель или выполняет какую-то целенаправленную роль, мы должны предположить, что эта вещь была наделена этой целью каким-то другим разумом. В конечном счете, это ведет к Богу, Великому Создателю.

Пять способов сегодня

Как мы видим, есть сильное сходство между “Пятью путями” Аквината и многими другими распространенными аргументами в пользу существования Бога. Однако следует иметь в виду некоторые различия.

Первые три аргумента Фомы Аквинского имеют общую тему: причинность, логика и так далее приводят к выводу о существовании некоторого божества. Наиболее часто используемый из них в современном мире тесно связан со вторым аргументом, причинностью, и обычно его просто называют космологическим аргументом.

По сути, четвертый аргумент почти идентичен онтологическому аргументу, представленному Ансельмом. Однако Фома Аквинский видел различие, поскольку его внимание было сосредоточено на источнике существования вещи. То есть Фома Аквинский утверждал, что доброта или сила в каком-то конечном объекте могут исходить только из какого-то другого, большего источника. Технически онтологический аргумент Ансельма больше сосредоточен на общей концепции “совершенства”. Тем не менее, нередко четвертый путь Аквината можно аппроксимировать как онтологический аргумент.

Пятый аргумент, также известный как телеологический аргумент Аквината, похож на современный аргумент из “Разумного замысла”. Однако аргумент Аквината предполагает, что отдельные компоненты сами по себе обладают некоторой формой побуждения или инициативы. Интеллектуальный дизайн, с другой стороны, предполагает, что отдельные компоненты (например, атомы или энергия) не имеют определенной цели или функции вне разумного вмешательства. Это различие является тривиальным для большинства целей сегодня. И все же, строго говоря, пятый путь Аквината – это не то же самое, что современный Разумный замысел.

Ученые продолжают обсуждать обоснованность Пяти путей Фомы Аквинского. Независимо от того, насколько полезными они кажутся в современном контексте, их важность в области теологии и философии невозможно переоценить. При правильном понимании как “основного уровня” рациональной защиты существования Бога, они являются полезными инструментами.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.