Technologia zniszczenia. okno wydźwięku

12 W życiu dzieje się całkiem sporo dziwnych rzeczy, które z biegiem czasu stają się coraz bardziej powszechne. Jednak wielu z nas, zajętych pracą, domem i innymi nieistotnymi sprawami, nie zwraca absolutnie żadnej uwagi na otaczający nas „duży” świat. Następnie, ponieważ ten właśnie świat dokładnie je bada i zastanawia się, jak zrobić z nas posłuszne stado owiec. Dzisiaj porozmawiamy o innym sposobie, tym Okno Overtona Poniżej wyjaśnię Ci, co to jest prostymi słowami. Polecam dodać do zakładek naszą przydatną pod każdym względem stronę internetową, aby nie przegapić przydatnych informacji.
Zanim jednak przejdę dalej, radzę zapoznać się z kilkoma bardziej popularnymi publikacjami z zakresu nauki i edukacji. Na przykład, czym jest prerogatywa, co oznacza stereotyp, co oznacza Equipenis, jak rozumieć słowo ekstaza itp.
Więc kontynuujmy Co oznacza Okno Overton??

Okno Overtona to technologia programowania ludzkości w celu legalizacji wszelkich idei, od kanibalizmu po pedofilię

Okno Overtona- jest to szczególna teoria oparta na elastyczności ludzkiej psychiki, w którą z łatwością można wprowadzić każdy, nawet najbardziej nieprawdopodobny pomysł

Jest to pomysł, który jako pierwszy wpadł na pomysł politologa (kto jeszcze) Józef Overton uważa, że w przypadku każdej kwestii politycznej istnieje zakres stanowisk społecznie akceptowalnych, które są zauważalnie węższe niż zakres stanowisk możliwych. Pozycje w oknie Overtona są uważane za „podstawowe” i „niepodważalne”, natomiast te poza nim są definiowane jako „ wstrząsający", "denerwujący" i „niebezpiecznie radykalny”. Kluczową kwestią jest to, że pod presją społeczną okno Overtona może z czasem się zmienić. Na przykład dzisiejsi ultras mogą z czasem stać się dość umiarkowani w oczach społeczeństwa.

Wyobraź sobie, że zaledwie kilka dekad temu idea małżeństw osób tej samej płci była prawie niemożliwa do zrozumienia dla przeciętnego człowieka. Niektórzy jednak chcieli zmienić ten porządek rzeczy i odważyli się bronić swoich poglądów. Początkowo była to garstka radykałów, jednak z czasem idea ta zyskała poparcie mas. Teraz " niebieski" jest postrzegana jako norma w USA i krajach na całym świecie, a temat ten powoli, ale systematycznie wkracza do głównego nurtu. Nawet prezydent Obama twierdzi, że wspiera związki homoseksualne. To znak, że okno w Overton otworzyło się już za kilka dziesięciolecia, ponieważ Teraz nawet najwyżsi urzędnicy państwa mogą otwarcie bronić praw homoseksualistów.

Wszystkie ruchy reform społecznych muszą się otworzyć Okno Overtona aby osiągnąć postęp w dowolnej dziedzinie działalności. Koncepcja mieszania różnych ras, praw wyborczych dla kobiet czy nadawania praw zwierzętom. To wszystko to tylko niewielka część przykładów sytuacji, w których z biegiem czasu okno Overtona zaczęło się uchylać. Z tego możemy wyciągnąć wniosek, że stanowiska, które kiedyś uważano za niewyobrażalnie radykalne, z biegiem czasu zostały zaakceptowane w społeczeństwie. Podczas gdy idee, które kiedyś uważano za dominujące, są teraz poza oknem Overtona i są nie do przyjęcia dla każdego z nas i całej ludzkości.

Jak więc zmienić okno Overton? Odpowiedź jest prosta: musisz wyjść na zewnątrz i otworzyć drzwi. Zmiana społeczna zawsze zaczyna się od kilku odważnych ludzi, którzy odważyć się stanąć w obronie tego, co wcześniej wydawało się nie do pomyślenia. I większość tych zwolenników” pierwsza generacja"broniąc swoich idei, zwykle spotykają się z pogardą, wyśmiewaniem i obelgami. Często są prześladowani, a czasem nawet uciekają się do najbardziej radykalnych metod, a nawet do odebrania sobie życia. Jednak swoją chęcią trzymania się mocno swoich zasad i odmawiania kompromisów, rozciągają się granice tego, co większość uważa za niemożliwe, i na nowo definiują to, co uważane jest za stanowisko „umiarkowane”.

Przyjrzyjmy się Oknu Overton na przykładzie kanibalizmu.

Wyobraź sobie, że oglądasz telewizję i gospodarz jednego z kanałów informacyjnych nagle zaczyna wychwalać kanibalizm, opowiadając, jaki jest zdrowy i pożywny. Początkowo społeczeństwo zareaguje wyjątkowo negatywnie i być może ta osoba zostanie po prostu zwolniona ze swojego stanowiska. Jeśli jednak Okno Overtona zacznie się otwierać, to zalegalizowanie kanibalizmu okaże się dość proste i niezbyt kosztowne finansowo.
Overton opracował teorię, według której istnieje kilka etapów:

Nie do pomyślenia;

Radykalnie;

Do przyjęcia;

Rozsądny;

Popularny;

Naprawdę.

Pierwszy etap jest nie do pomyślenia.

Tak naprawdę wiele osób uważa, że jedzenie drugiej osoby jest okropne i obrzydliwe. Dlatego temat ten praktycznie nie jest nigdzie poruszany, a zjawisko takie jest a priori uważane za tabu.
Jeśli jednak zaczniesz powoli omawiać ten temat w radiu lub telewizji, to z czasem ludzie zaczną przyzwyczajać się do tego pomysłu. Po pewnym czasie zakaz poruszania tematu kanibalizmu zostanie zniesiony, a myśli te zaczną się szeroko szerzyć w społeczeństwie.

Drugi etap to Radykalny.

W tym okresie nie jest już zabronione rozmawianie na ten niejednoznaczny temat. Czasami po włączeniu „pudełka z obrazami” można zobaczyć czołowych kanibali omawiających problemy. Jednak problemy te nadal są postrzegane w społeczeństwie jako paranoidalne delirium.
Czas mija, coraz więcej osób porusza ten temat na ekranach telewizorów, odbywają się sympozja i spotkania, podczas których omawia się kanibalizm, uznając go za zjawisko zupełnie normalne, naturalne.

Etap trzeci – akceptowalny.

Na tym etapie są zwykli ludzie, którzy zaczynają dyskusję na ten temat i uważają to za coś zupełnie normalnego. Coraz więcej czasu w telewizji poświęca się problemom kanibali, organizowane są wiece ich poparcia, a opinia większości powoli zaczyna się zmieniać. Jajogłowi przekazują z każdego „żelaza”, że kanibalizm jest naturalny, ponieważ jest nam wpisany przez samą Matkę Naturę.

Etap czwarty – Rozsądny.

Wiele osób już postrzega tę ideę normalnie i w większości traktuje ją neutralnie lub nawet pozytywnie. Telewizja zwiększa swoją intensywność, a na ekranach pojawia się wiele programów związanych z tematyką kanibalizmu. To prawda, że społeczeństwo wciąż śmieje się z tego pomysłu, uważając go jednocześnie za dziwny, ale jednocześnie zwyczajny. Z biegiem czasu idee kanibalizmu zdobywają coraz więcej odbiorców.

Piąty etap - Popularny.

Okno Overton jest prawie całkowicie otwarte. Uznając kanibalizm za powszechną działalność, społeczeństwo zaczyna wierzyć, że jest on dość powszechny wśród ludzi. Jak grzyby po deszczu, pojawia się coraz więcej nowych programów telewizyjnych, które próbują jakoś wygładzić i kultywować temat zjadania własnego gatunku. Hollywood znów jest na fali i wypuszcza film za filmem w różnych gatunkach, w których głównym tematem jest kanibalizm.

Etap szósty – Prawdziwy.

Na tym etapie okno jest całkowicie otwarte. wpuszczając masę nowych pomysłów. Kanibalizm jest praktykowany swobodnie, a osoby potępiające spożywanie ludzkiego mięsa są bezlitośnie karane. Idee kanibalizmu rozprzestrzeniają się w społeczeństwie niczym błyskawica.

To wszystko, teraz możemy zacząć promować kolejny, równie wcześniej nie do pomyślenia pomysł.
Swoją drogą pewnie nie zauważyłeś, ale

Ostatnio w rosyjskojęzycznej części Internetu pojawiło się kilka dość interesujących artykułów, które ukazują istotę tej metodologii zarządzania społeczeństwem. Teorię tę nazwano „oknem Overtona” od nazwiska badacza, który ją stworzył. Teoria ta całkiem rozsądnie opisuje, jakie metody społecznego i informacyjnego zarządzania człowiekiem i społeczeństwem stosuje od około stu lat euroatlantyckie centrum światowej potęgi, aby osiągnąć swoje cele, jakim jest dehumanizacja, korupcja, depersonalizacja i dehumanizacja człowieka i społeczeństwa.

W artykułach zarysowano ogólne podstawy teorii socjologicznej Overtona, a także na praktycznym przykładzie pokazano, jak ta technologia sprawdza się na Zachodzie.

Przypomnę, że istotą odkrycia Overtona było to, że opracował i opisał technologię zmiany podejścia społeczeństwa do spraw, które kiedyś były dla tego społeczeństwa absolutnie zakazane (znajdujące się w strefie tabu). To właśnie w tradycji chrześcijańskiej nazywa się grzechem.

Overton pokazał, jak od pewnego czasu wykorzystując pewne technologie manipulacji opinią publiczną za pomocą mediów centralnych, można niezauważalnie przez żadne społeczeństwo rozszerzyć obszar tego, co akceptowalne, a tym samym zawęzić obszar grzech (tabu).

Jak pisze zuhel, zgodnie z teorią Overtona, na każdą ideę czy problem w społeczeństwie istnieje tzw. okno szans, które stopniowo, niezauważalnie dla społeczeństwa, przesuwa się z jednego etapu desakralizacji danego tematu na inny, bardziej akceptowalny.

Ruch staje się niewidoczny dla społeczeństwa, bo trwa kilka lat, ale przy aktywnym praniu mózgu przez media.

Pierwszym etapem „okna Overtona” jest przeniesienie zjawiska z regionu „nie do pomyślenia” do regionu „radykalnego”.

Każde zjawisko, które jest kategorycznie nieakceptowane przez społeczeństwo, mieści się w strefie grzechu lub tabu. Na przykład kanibalizm, kazirodztwo, sodomia, homoseksualizm itp. Niezauważony przez społeczeństwo, na jakimś konkretnym i społecznie promowanym przykładzie (afera czy seria zaprogramowanych wydarzeń), zaczyna się aktywnie dyskutować na jeden z tych tematów, stawiając pozornie dobry cel – co jest takiego złego, zabronionego w tym czy innym zjawisku że znajduje się w strefie tabu lub grzechu? Dlaczego nie można tego zrobić? Widzimy, że np. ci ludzie tak robią, są szczęśliwi i nikogo nie obrażają?

Tak kształtuje się porządek obrad: ten temat jest oczywiście zabroniony, ale nie na tyle, że nie można o nim rozmawiać – jesteśmy ludźmi wolnymi, świadomymi, nasza cywilizacja jest wysoko rozwinięta, zwłaszcza, że mamy wolność słowa, więc możemy porozmawiać o zakazanym. Dlaczego nie? „Efekt pierwszego ruchu „okna Overton”: wprowadzono do obiegu niedopuszczalny temat, zdesakralizowano tabu, zniszczono wyjątkowość problemu - stworzono „gradacje szarości”.

W ten sposób problem zostaje przeniesiony ze obszaru zakazanego do obszaru radykalnego (pierwszy etap „okna Overtona”), gdy temat nadal uznawany jest za znajdujący się w strefie grzechu lub tabu , ale o których można już dyskutować i, co najważniejsze, wyrazić swoją osobistą opinię bez obawy o konsekwencje.

Jako podobne metody poszerzania „okna Overton” w Rosji możemy przypomnieć dwa niedawne skandale informacyjne - kwestię kanału telewizyjnego Dozhd o możliwość oddania Leningradu nazistom w celu zapobieżenia masowym ofiarom śmiertelnym oraz porównanie Szenderowicza z rosyjskimi igrzyskami olimpijskimi mistrz z oficerem SS.

To dwa typowe przypadki pierwszego etapu „okna Overtona” – próby wyciągnięcia tematu ze strefy tabu (grzechu) i podjęcia próby dyskusji. Jeśli społeczeństwo zgodzi się tylko na ten pierwszy krok, pozostałe etapy są już zaprogramowane. Społeczeństwo już przegrało.

Jednak ostrą reakcją na te dwa zakulisowe ataki świata na erozję rosyjskiej tożsamości społeczeństwo pokazało, że nie jest gotowe do omawiania tych tematów jako wyraźnie bluźnierczych i znajdujących się w strefie tabu.

Te. w odpowiedzi na pierwsze prowokacje, których celem było właśnie sprawdzenie stanu zdrowia moralnego społeczeństwa rosyjskiego, w odpowiedzi społeczeństwo nasze wykazało wysoki stopień odporności na wirusy informacyjne.

Drugi etap odsłonięcia „okna Overton” to z jednej strony stworzenie eufemizmu i zastąpienie pierwotnego znaczenia zjawiska tabu (grzesznego) (lub nadanie pierwotnemu słowu innej, nowej, pozytywnej konotacji semantycznej) z drugiej strony znalezienie precedensu historycznego (sławnej osoby lub wydarzenia), który uzasadniałby to zjawisko w oczach części społeczeństwa, typu: „No cóż, cóż mogę powiedzieć, nie jesteśmy wszyscy bez grzechu”.

W trzecim etapie, „po zapewnieniu legitymizującego precedensu, możliwe staje się przeniesienie okna Overtona z obszaru możliwego do sfery racjonalności”. Na tym etapie dotychczas pojedynczy i integralny problem (grzech, tabu) ulega z jednej strony fragmentacji na wiele typów i podgatunków – niektóre z nich są bardzo okropne i nie do przyjęcia, inne zaś są wręcz całkiem akceptowalne i miłe, z drugiej strony, na wielość punktów widzenia na ten problem, gdy na skrajnych flankach znajdują się radykałowie, którzy nie podają sobie dłoni, ale których wysoko rozwinięte społeczeństwo musi tolerować, oraz całkiem szanowani frontmani, których przyjmuje się w najlepszych domach „paryskich i Londynie”.

Na przykład w świadomości społecznej sztucznie tworzy się „pole bitwy” dotyczące problemu. „Na skrajnych flankach umieszczają strachy na wróble – radykalnych zwolenników i radykalnych przeciwników kanibalizmu, którzy pojawili się w szczególny sposób. Prawdziwych przeciwników – czyli normalnych ludzi, którzy nie chcą pozostać obojętni na problem wykorzenienia kanibalizmu – starają się łączyć ze strachami na wróble i zapisywać ich jako radykalnych hejterów.

Rolą tych strachów na wróble jest aktywne kreowanie wizerunku szalonych psychopatów – agresywnych, faszystowskich przeciwników antropofilii, nawołujących do spalenia żywcem kanibali, Żydów, komunistów i Murzynów. Obecność w mediach zapewniają wszyscy, z wyjątkiem rzeczywistych przeciwników legalizacji.” Na przykład dzisiaj jesteśmy świadkami przejawów tego etapu na Ukrainie.

„W tej sytuacji tzw Antropofile pozostają jakby pośrodku między strachami na wróble, na „terytorium rozsądku”, skąd z całym patosem „rozsądku i człowieczeństwa” potępiają „faszystów wszelkiej maści”. „Naukowcy” i dziennikarze na tym etapie udowadniają, że ludzkość od czasu do czasu w swojej historii zjadała się nawzajem i jest to normalne.

Teraz temat antropofilii można przenieść ze sfery racjonalności do kategorii popularnej. Okno Overton posuwa się do przodu.”

Na czwartym etapie rozwoju „okna Overton” temat lub zjawisko wcześniej tabu zostaje zalegalizowane - staje się głównym tematem talk show i programów informacyjnych, ludzie zanurzają się w dyskusji na ten temat, tworząc w ten sposób uzależnienie.

Ruch „Okno Overtona” przechodzi do piątego etapu, kiedy temat w społeczeństwie zostaje rozgrzany do tego stopnia, że można go przenieść z kategorii popularnej do sfery bieżącej polityki.

„Na tym etapie „rozpoczyna się przygotowanie ram legislacyjnych. Grupy lobbystów u władzy konsolidują się i wychodzą z cienia”. Publikowane są badania socjologiczne, które rzekomo potwierdzają wysoki odsetek zwolenników tego czy innego tabu oraz tych, którzy chcą zalegalizować ten grzech.

„To popisowe danie liberalizmu – tolerancja jako zakaz tabu, zakaz korygowania i zapobiegania destrukcyjnym dla społeczeństwa odchyleniom. Na ostatnim etapie ruchu Okna z kategorii „polityki popularnej” do „aktualnej” społeczeństwo było już rozbite.

Jego najbardziej żywa część w jakiś sposób przeciwstawi się legislacyjnej konsolidacji rzeczy, które jeszcze niedawno były nie do pomyślenia. Ale ogólnie społeczeństwo jest już zepsute. Pogodził się już ze swoją porażką.”

Oceniając ten konstrukt teoretyczny z historycznego punktu widzenia, można powiedzieć, że ma on bardzo silną weryfikację. Jeśli przyjrzymy się, jak legalizacja wszelkich możliwych i niepojętych form grzechu (tabu) - sodomii, pedofilii, kazirodztwa, eutanazji itp. miała miejsce i dzieje się na Zachodzie, to zobaczymy, że dokładnie tak się stało - od przełożenia ze sfery nie do pomyślenia w sferę radykalności, wówczas możliwego i dyskutowanego, aż do ostatecznej legalizacji w postaci obowiązujących przepisów.

Jak powiedzieliśmy na samym początku, teorię tę można zastosować do zupełnie innych zjawisk. Naszym zdaniem wybór czarnego Obamy na prezydenta USA jest dość interesujący z punktu widzenia teorii Overtona.

Przypomnę, że według US Census z 2011 roku biali Amerykanie stanowili 64% całej populacji USA (dziesięć lat temu było to 69%). W ciągu dziesięciu lat liczba ludności rasy czarnej wzrosła o 12%, do prawie 13%.

Te. Prezydent Stanów Zjednoczonych, Prezydent większości stał się osobą reprezentującą przeważającą mniejszość. To pierwszy etap ruchu „Okno Overton” – Afroamerykanin może zostać prezydentem Stanów Zjednoczonych. Nie ma problemu, nie jesteśmy rasistami. Jednak niewątpliwie nastąpi dalsza rozbudowa „okna Overton”.

Można już z dużą dozą pewności powiedzieć, że kolejnym prezydentem Stanów Zjednoczonych będzie kobieta, najprawdopodobniej o korzeniach latynoamerykańskich lub mieszanych. Nawiasem mówiąc, rolę tę z powodzeniem pełniła na przykład była sekretarz stanu USA Condoleezza Rice w przypadku udanej operacji wojskowej przeciwko Iranowi w latach 2008–2009.

Jednak nieodpowiednie działania Saakaszwilego, które doprowadziły do haniebnej porażki amerykańskiego protegowanego, pomieszały karty Amerykanów i zmusiły ich do odroczenia inwazji na Iran do czasu rozwiązania problemu syryjskiego. Odłożyło to nie tylko wojnę USA z Iranem, ale także dalszy awans „szalonego Condiego” na prezydenta Stanów Zjednoczonych.

Jednak temat pozostaje. Po czym najprawdopodobniej za jednego prezydenta biały homoseksualista zostanie prezydentem Stanów Zjednoczonych, a po kolejnych kilku pokoleniach transseksualistą.

Zupełnie inaczej odbierane są w tym kontekście słowa syna Mitta Romneya, głównego konkurenta Obamy w wyborach prezydenckich, wypowiedziane w grudniu 2012 roku, że jego ojciec tak naprawdę nie chce zostać prezydentem kraju.

Jeśli wcześniej słowa te przez wielu odebrane zostały jako próba usprawiedliwienia ojca przed zbyt słabym prowadzeniem kampanii wyborczej, to w świetle „teorii Overtona” nabierają one zupełnie nowego znaczenia – Mitt Romney z góry wiedział, kto wygra wybory wyborów prezydenckich w Stanach Zjednoczonych, więc nie wysilał się specjalnie, oczekując naturalnego zakończenia.

…Czy po tym, jak zobaczyliśmy, jak działa broń wroga, nie nadszedł czas, aby w oparciu o tradycyjne wartości i najnowsze zdobycze informacyjne opracować skuteczną metodologię przeciwdziałania wprowadzaniu wirusów informacyjnych i moralnych do naszej przestrzeni informacyjnej i publicznej?

9 września 2016, 07:27

Czy słyszałeś kiedyś o Oknie Overton? Jeśli nie, to polecam przeczytać tę technologię w celu legalizacji czegokolwiek. Zrozumiesz, w jaki sposób homoseksualizm i małżeństwa osób tej samej płci są zalegalizowane. Stanie się całkiem oczywiste, że prace nad legalizacją pedofilii i kazirodztwa w Europie zakończą się w nadchodzących latach. Swoją drogą, podobnie jak z eutanazją dzieci.

Joseph Overton opisał, jak idee całkowicie obce społeczeństwu zostały wydobyte z szamba publicznej pogardy, wyprane i ostatecznie uchwalone.

Według Overton Window of Opportunity na każdy pomysł lub problem w społeczeństwie istnieje tzw. okno możliwości. W tym oknie pomysł może, ale nie musi, być szeroko dyskutowany, otwarcie wspierany, promowany lub może próbować zostać zapisany w prawie. Okno zostaje przesunięte, zmieniając tym samym zakres możliwości, z etapu „nie do pomyślenia”, czyli całkowicie obcego moralności publicznej, całkowicie odrzuconego, do etapu „bieżącej polityki”, czyli już szeroko dyskutowanego, akceptowanego przez masy świadomości i zapisane w prawach.

To nie jest pranie mózgu jako takie, ale bardziej subtelne technologie. O ich skuteczności decyduje konsekwentne, systematyczne stosowanie oraz fakt, że sam fakt oddziaływania jest niewidoczny dla społeczeństwa będącego ofiarą.

Poniżej posłużę się przykładem, aby pokazać, jak krok po kroku społeczeństwo najpierw zaczyna dyskutować o czymś nie do przyjęcia, potem uznaje to za stosowne, a w końcu godzi się z nowym prawem, które utrwala i chroni to, co kiedyś było nie do pomyślenia.

Weźmy na przykład coś zupełnie niewyobrażalnego.

Powiedzmy kanibalizm, czyli pomysł zalegalizowania prawa obywateli do wzajemnego zjadania się. Wystarczająco trudny przykład?

Ale dla wszystkich jest oczywiste, że w tej chwili nie ma możliwości rozszerzenia propagandy kanibalizmu - społeczeństwo się podniesie. Sytuacja ta powoduje, że problem legalizacji kanibalizmu znajduje się na etapie zerowym okna możliwości. Ten etap, według teorii Overtona, nazywany jest „Nie do pomyślenia”. Zasymulujmy teraz, jak to nie do pomyślenia zostanie zrealizowane, po przejściu przez wszystkie etapy okna możliwości.

TECHNOLOGIA

Powtarzam jeszcze raz, Overton opisał TECHNOLOGIĘ, która pozwala zalegalizować absolutnie każdy pomysł.

Notatka! Nie zaproponował koncepcji, nie sformułował w jakiś sposób swoich przemyśleń – opisał działającą technologię. Oznacza to sekwencję działań, których wykonanie niezmiennie prowadzi do pożądanego rezultatu. Jako broń służąca zagładzie społeczności ludzkich, taka technologia może okazać się skuteczniejsza niż ładunek termojądrowy.

JAKIE TO JEST ODWAŻNE!

Temat kanibalizmu jest w dalszym ciągu obrzydliwy i całkowicie nie do zaakceptowania w społeczeństwie. Niepożądane jest poruszanie tego tematu ani w prasie, ani zwłaszcza w przyzwoitym towarzystwie. Na razie jest to zjawisko nie do pomyślenia, absurdalne, zakazane. W związku z tym pierwszym ruchem Okna Overton jest przeniesienie tematu kanibalizmu ze sfery nie do pomyślenia do sfery radykalności.

Mamy wolność słowa.

Dlaczego więc nie porozmawiać o kanibalizmie?

Naukowcy w zasadzie mają rozmawiać o wszystkim – dla naukowców nie ma tematów tabu, oni mają badać wszystko. A jeśli tak, zorganizujmy sympozjum etnologiczne na temat „ Egzotyczne rytuały plemion Polinezji.” Omówimy historię tematu, wprowadzimy go do obiegu naukowego i uzyskamy fakt miarodajnego stwierdzenia na temat kanibalizmu.

Widzisz, okazuje się, że o kanibalizmie można mówić w sposób znaczący i niejako mieścić się w granicach naukowego poważania.

Okno Overton zostało już przesunięte. Oznacza to, że wskazana została już rewizja stanowisk. Zapewnia to przejście od niemożliwie do pogodzenia negatywnego nastawienia społeczeństwa do bardziej pozytywnego nastawienia.

Równolegle z pseudonaukową dyskusją z pewnością powinno powstać jakieś „Towarzystwo Radykalnych Kanibali”. I nawet jeśli będzie prezentowany wyłącznie w Internecie, radykalni kanibale z pewnością zostaną zauważeni i cytowani we wszystkich niezbędnych mediach.

Po pierwsze, jest to kolejny fakt zawarty w tym stwierdzeniu. Po drugie, aby stworzyć wizerunek radykalnego stracha na wróble, potrzebne są szokujące szumowiny o tak szczególnej genezie. Będą to „ źli kanibale"w przeciwieństwie do innego stracha na wróble - " do faszystów wzywających do spalenia na stosie ludzi niepodobnych do nich" Ale więcej o strachach na wróble poniżej. Na początek wystarczy publikować historie o tym, co brytyjscy naukowcy i niektórzy radykalni dranie o innym charakterze myślą o jedzeniu ludzkiego mięsa.

Efekt pierwszego ruchu Okna Overtona: wprowadzono do obiegu niedopuszczalny temat, zdesakralizowano tabu, zniszczono jednoznaczność problemu - stworzono „gradacje szarości”.

DLACZEGO NIE?

Na tym etapie w dalszym ciągu cytujemy „naukowców”. W końcu od wiedzy nie można się oderwać, prawda? O kanibalizmie. Każdy, kto nie chce o tym rozmawiać, powinien zostać nazwany bigotem i hipokrytą.

Potępiając bigoterię, konieczne jest wymyślenie eleganckiej nazwy dla kanibalizmu. Aby wszelkiego rodzaju faszyści nie odważyli się etykietować dysydentów słowem zaczynającym się na literę „Ka”.

Uwaga! Tworzenie eufemizmu jest bardzo ważną kwestią. Aby zalegalizować pomysł nie do pomyślenia, konieczne jest zastąpienie jego prawdziwego imienia.

Nigdy więcej kanibalizmu.

Teraz nazywa się to na przykład antropofagią. Ale termin ten wkrótce zostanie ponownie zastąpiony, uznając tę definicję za obraźliwą.

Celem wymyślania nowych nazw jest odwrócenie istoty problemu od jego oznaczenia, oderwanie formy słowa od jego treści, pozbawienie języka ideologicznych przeciwników. Kanibalizm zamienia się w antropofagię, a potem w antropofilię, tak jak przestępca zmienia nazwiska i paszporty.

Równolegle z grą imion powstaje wspierający precedens – historyczny, mitologiczny, aktualny lub po prostu fikcyjny, ale co najważniejsze – legitymizowany. Zostanie znaleziony lub wymyślony jako „dowód”, że antropofilię w zasadzie można legitymizować.

„Pamiętasz legendę o bezinteresownej matce, która oddała krew swoim dzieciom umierającym z pragnienia?”

„I historie o starożytnych bogach, którzy zjadali wszystkich z rzędu - wśród Rzymian był to porządek rzeczy!”

„No cóż, wśród chrześcijan, którzy są nam bliżsi, zwłaszcza z antropofilią, wszystko jest w idealnym porządku! Nadal rytualnie piją krew i jedzą ciało swojego boga. Chyba nie obwiniasz o coś Kościoła chrześcijańskiego, prawda? Kim do cholery jesteś? »

Głównym zadaniem bachanaliów na tym etapie jest przynajmniej częściowe wyeliminowanie jedzenia ludzi spod ścigania karnego. Przynajmniej raz, przynajmniej w pewnym momencie historycznym.

TAK POWINNO BYĆ

Po zapewnieniu legitymizującego precedensu możliwe staje się przeniesienie Okna Overtona z terytorium możliwego do sfery racjonalności.

To jest trzeci etap. Kończy fragmentację pojedynczego problemu.

„Chęć jedzenia ludzi jest wrodzona genetycznie, leży w naturze człowieka”

„Czasami trzeba zjeść człowieka, są okoliczności nie do pokonania”

„Są ludzie, którzy chcą być zjedzeni”

„Antropofile zostali sprowokowani!”

„Zakazany owoc jest zawsze słodki”

„Wolny człowiek ma prawo decydować o tym, co je”

„Nie ukrywaj informacji i pozwól każdemu zrozumieć, kim jest – antropofilem czy antropofobem”

„Czy jest coś złego w antropofilii? Nie udowodniono, że jest to nieuniknione.”

W świadomości społecznej sztucznie tworzy się „pole bitwy” o ten problem. Na skrajnych flankach umieszczono strachy na wróble – radykalnych zwolenników i radykalnych przeciwników kanibalizmu, którzy pojawili się w szczególny sposób.

Prawdziwych przeciwników – czyli normalnych ludzi, którzy nie chcą pozostać obojętni na problem wykorzenienia kanibalizmu – starają się łączyć ze strachami na wróble i zapisywać ich jako radykalnych hejterów. Rolą tych strachów na wróble jest aktywne kreowanie wizerunku szalonych psychopatów – agresywnych, faszystowskich przeciwników antropofilii, nawołujących do spalenia żywcem kanibali, Żydów, komunistów i Murzynów. Obecność w mediach zapewniają wszyscy, z wyjątkiem rzeczywistych przeciwników legalizacji.

W tej sytuacji tzw Antropofile pozostają jakby pośrodku między strachami na wróble, na „terytorium rozsądku”, skąd z całym patosem „rozsądku i człowieczeństwa” potępiają „faszystów wszelkiej maści”.

„Naukowcy” i dziennikarze na tym etapie udowadniają, że ludzkość od czasu do czasu w swojej historii zjadała się nawzajem i jest to normalne. Teraz temat antropofilii można przenieść ze sfery racjonalności do kategorii popularnej. Okno Overton przesuwa się dalej.

W DOBRYM SENSIE

Aby spopularyzować temat kanibalizmu, należy go wesprzeć treściami popowymi, zestawiając go z postaciami historycznymi i mitologicznymi, a jeśli to możliwe, z osobistościami współczesnych mediów.

Antropofilia masowo przenika do wiadomości i talk show. Ludzie są zjadani w szeroko rozpowszechnionych filmach, tekstach piosenek i klipach wideo.

Jedną z technik popularyzacyjnych jest „Rozejrzyj się!”

„Czy nie wiedziałeś, że jeden ze znanych kompozytorów jest… antropofilem”.

„A jeden znany polski scenarzysta przez całe życie był antropofilem, był nawet prześladowany”.

„A ilu z nich było w szpitalach psychiatrycznych! Ile milionów deportowano, pozbawiono obywatelstwa!.. Swoją drogą, jak podoba Ci się nowy teledysk Lady Gagi „Eat me, baby”?

Na tym etapie rozwijany temat zostaje wyniesiony na GÓRĘ i zaczyna samodzielnie reprodukować się w środkach masowego przekazu, showbiznesie i polityce.

Kolejna skuteczna technika: istota problemu jest aktywnie dyskutowana na poziomie operatorów informacji (dziennikarze, gospodarze programów telewizyjnych, działacze społeczni itp.), odcinając specjalistów od dyskusji.

Potem, w momencie, gdy już wszyscy się znudzili i dyskusja nad problemem utknęła w ślepym zaułku, przychodzi specjalnie wyselekcjonowany fachowiec i mówi: „Panowie, faktycznie wszystko jest nie tak. I nie chodzi o to, ale o to. I to i tamto trzeba zrobić” – a tymczasem wyznacza bardzo konkretny kierunek, którego tendencyjność wyznacza ruch „Okna”.

Aby usprawiedliwić zwolenników legalizacji, wykorzystują humanizację przestępców, kreując ich pozytywny wizerunek poprzez cechy niezwiązane z przestępstwem.

„To są kreatywni ludzie. No cóż, zjadł swoją żonę i co z tego?”

„Oni naprawdę kochają swoje ofiary. Je, czyli kocha!”

„Antropofile mają wysokie IQ i poza tym trzymają się surowych zasad moralnych”.

„Antropofile sami są ofiarami, życie ich zmusiło”

„Tak ich wychowano” itp.

Tego rodzaju oszustwa są solą popularnych talk show.

„Opowiemy Ci tragiczną historię miłosną! Chciał ją zjeść! A ona chciała po prostu zostać zjedzona! Kim jesteśmy, żeby ich osądzać? Być może to jest miłość? Kim jesteś, żeby stawać na drodze miłości?!”

MY JESTEŚMY TUTAJ AUTORYTETEM

Ruch Okno Overtona przechodzi do piątego etapu, kiedy temat jest rozgrzany do tego stopnia, że można go przenieść z kategorii popularnej do sfery bieżącej polityki.

Rozpoczyna się przygotowywanie ram legislacyjnych. Grupy lobbystów u władzy konsolidują się i wychodzą z cienia. Publikowane są sondaże, które rzekomo potwierdzają wysoki odsetek zwolenników legalizacji kanibalizmu. Politycy zaczynają wypuszczać balony próbne z publicznymi oświadczeniami na temat legislacyjnego ugruntowania tego tematu. Do świadomości społecznej wprowadzany jest nowy dogmat – „zakaz jedzenia ludzi jest zabroniony”.

Oto danie popisowe liberalizmu – tolerancja jako zakaz tabu, zakaz korygowania i zapobiegania destrukcyjnym społecznie odstępstwom.

Na ostatnim etapie ruchu Okna z kategorii „polityki popularnej” do „aktualnej” społeczeństwo było już rozbite. Jego najbardziej żywa część w jakiś sposób przeciwstawi się legislacyjnej konsolidacji rzeczy, które jeszcze niedawno były nie do pomyślenia. Ale ogólnie społeczeństwo jest już zepsute. Pogodził się już ze swoją porażką.

Uchwalono prawa, zmieniono (zniszczono) normy życia ludzkiego, wówczas echa tego tematu nieuchronnie dotrą do szkół i przedszkoli, a to oznacza, że kolejne pokolenie będzie dorastać bez szans na przeżycie. Stało się to wraz z legalizacją pederastii (teraz domagają się nazywania siebie gejami). Teraz na naszych oczach Europa legalizuje kazirodztwo i eutanazję dzieci.

____________________

Joseph P. Overton (1960-2003), starszy wiceprezes ds. polityki publicznej w Mackinac Center. Zginął w katastrofie lotniczej. Sformułował model zmiany sposobu przedstawiania problemu w opinii publicznej, nazwany pośmiertnie Oknem Overtona.

Ulricha Schneidera

Dziś, w XXI wieku, cywilizacja zachodnia legalnie spożywa ludzkie mięso - jest to łożysko i dodatki do żywności. Co więcej, moda na jedzenie łożyska rośnie z roku na rok, a w wielu zachodnich szpitalach położniczych istnieje nawet procedura jego stosowania – albo oddaj je rodzącej matce, albo oddaj do laboratoriów produkujących na jego bazie leki hormonalne .

Początkowo starych milionerów leczono zarodkami krów i owiec, a wkrótce lekarze opracowali nieporównywalnie skuteczniejszy lek – alfafetaproteinę, otrzymywaną z nienarodzonych ludzkich dzieci.
Jest wytwarzany z tkanek embrionalnych, bezpośrednio z zarodka ludzkiego, z krwi pępowinowej, z łożyska.

Oczywiście do wyprodukowania tego „leku dla milionerów” potrzebne są tysiące, dziesiątki tysięcy zarodków, a ich wiek nie powinien być niższy ani wyższy niż 16–20 tygodni, kiedy przyszły organizm jest już w pełni ukształtowany.

Dehumanizacja jako ostateczny cel, uczynienie normalnym i powszechnym tego, co wcześniej było niemożliwe lub zakazane ze względów prostej ludzkiej moralności – oto istota technologii zwanej „Oknem Overton”. Szczegóły na ten temat zostały omówione w materiale „Technologie zniszczenia. Overton Window”, następnie lekcję poglądową tej nieludzkiej techniki przeprowadzili... pracownicy duńskiego zoo, którzy zabili i poćwiartowali żyrafę Marius w formie przedstawienia, a nawet teatru anatomicznego dla dzieci.

Czytelnik bloga Nstarikov.ru, Evgeniy Khavrenko, napisał artykuł o tym, jak można oprzeć się technologii Overton Window.

Jak oprzeć się technologii Overton Window

„Technologia Overton Window opiera się na podstawowych słabościach niemal każdej osobowości. „Piękno” tej technologii polega na tym, że działa ona nawet wtedy, gdy jesteś tego świadomy. Zwykle manipulacje przestają działać, gdy tylko wyjdzie na jaw ich prawdziwe znaczenie. W tym przypadku wpływ na podświadomość następuje poprzez podstawowe potrzeby człowieka.

Główne dźwignie nacisku na osobę opisałbym w ten sposób:

1. Tolerancja.

2. Eufemizm.

3. Przynależność do stada.

5. Legalne oznacza prawidłowe.

„Okna Overton” opierają się na podstawowych potrzebach człowieka, które zajmują miejsca od poziomu 2 do 4 w piramidzie Maslowa.

To jest Piramida Maslowa.

Potrzeby fizjologiczne: głód, pragnienie, pożądanie seksualne itp.

Potrzeby bezpieczeństwa: poczucie pewności, wolność od strachu i porażki.

Potrzeba przynależności i miłości.

Potrzeby szacunku: osiągnięcie sukcesu, akceptacja, uznanie.

Potrzeby poznawcze: wiedzieć, móc, odkrywać.

Potrzeby estetyczne: harmonia, porządek, piękno.

Potrzeba samorealizacji: realizacja swoich celów, zdolności, rozwój własnej osobowości.

W związku z tym, że potrzeby od 2 do 4 prawie nigdy nie są zaspokojone w pełni i na zawsze, łatwo stają się one przedmiotem manipulacji wobec niemal każdego człowieka.

Tolerancja jako szansa na wprowadzenie w życie codzienne wszelkich, nawet najbardziej obrzydliwych opinii. Najciekawsze jest to, że w opisie tolerancji (Wikipedia) oprócz tolerancji pojawia się jeszcze inna definicja – dobrowolne znoszenie cierpienia. To właśnie ta definicja jest odpowiednia dla tych ludzi, którzy są gotowi znieść przeciwne im poglądy, a raczej narzucenie im tych poglądów jako własnych. To potrzeba przynależności i szacunku sprawia, że porzucamy nasze poglądy w obawie przed wywołaniem agresji i niezadowolenia u naszych przeciwników.

Eufemizm jest obowiązkowym elementem przezwyciężenia wewnętrznego oporu. Z grubsza rzecz biorąc, jest to kij oszczędnościowy, który pomaga ustalić wewnętrzną równowagę pomiędzy własnymi wartościami, a wartościami narzuconymi z zewnątrz. Na przykład w naszej kulturze niegrzeczne słowo „Pederasta” (od starożytnego greckiego παις - „dziecko”, „chłopiec” i ἐραστής - „kochający”, czyli „kochający chłopcy”) zastępuje się bardziej neutralnym słowem „ gej”. A zwroty „Mój przyjaciel jest gejem” i „Mój przyjaciel jest gejem” niosą ze sobą zupełnie inny ładunek emocjonalny.

Przynależność do stada to połączenie potrzeb – bezpieczeństwa, przynależności do społeczeństwa i potrzeby szacunku. Każda osoba występująca przed publicznością, wygłaszająca prezentację czy wznosząca toast w dużym gronie wie, jak trudno jest czasem wytrzymać te kilka minut, gdy wszystkie oczy zwrócone są na niego. Jeśli masz takie doświadczenie, pamiętaj o tym. Teraz wyobraź sobie, że musisz wyrazić swój sprzeciw wobec tych wszystkich ludzi - szanowanych i mniej szanowanych, przyjaciół i znajomych, szefów i podwładnych. Jednocześnie ważne jest, aby wyrazić sprzeciw bez używania eufemizmów, w przeciwnym razie nie przekażesz dokładnego znaczenia, a wręcz przeciwnie, jeszcze bardziej pomieszasz wszystko. Osobiście rzadko spotykałem osoby zdolne do takich działań.

Iluzja autorytetu jest po raz kolejny okazją do wypróbowania własnych poglądów, częściowo już narzuconych z zewnątrz. Jeśli poczuję dreszcz niezgody, „Władza” chętnie rzuca mi kij ratunkowy, biorąc na siebie odpowiedzialność. Jednocześnie wystarczy mi mieć najogólniejsze wyobrażenie o samej „Władzy”. Nie ma absolutnie mowy o zdobywaniu informacji o jakiejś osobie lub społeczeństwie, po prostu cieszymy się, że on (ono) wziął na siebie ciężki ciężar naszych udręk. Ostatnio za „Autorytetem” nie stoją nawet osobowości. Coraz częściej słyszymy – „naukowcy odkryli…, twierdzą psychologowie…, partia oświadczyła…” itp.

Legalność to supremacja akceptacji obcych norm. „Od teraz mam prawo wyrzucać innym, że się ze mną nie zgadzają”. W ten sposób kompensuję w sobie to, co nie jest charakterystyczne dla mojej osobowości. Im bardziej oskarżam innych o zacofanie lub prowokację, tym silniejszy jest we mnie głos sprzeciwu. Słynny psychiatra K.G. Jung uważał, że fanatyzm jest oznaką stłumionych wątpliwości. Osoba naprawdę przekonana o swojej racji jest absolutnie spokojna i potrafi bez cienia oburzenia omawiać przeciwny punkt widzenia. W przypadku wpajania innym wartości nie ma pełnego przekonania, wątpliwości należy stłumić poprzez przekonanie innych. Legalność daje do tego pełne prawo.

Konsekwencje technologii Overton Window

Najgorszą konsekwencją tej technologii jest to, że człowiek traci harmonię, otrzymując na jej miejsce niekończące się wewnętrzne spory i udręki. Bo wprowadzając tę technologię nikt nie myśli o tym, co sprawiłoby radość samemu człowiekowi. Celem technologii jest uzyskanie nowego, niezbędnego wektora rozwoju.

Po osiągnięciu rezultatu wiele osób zmuszonych jest do utrzymywania iluzji akceptacji wartości innych ludzi. Ludzie pozostają coraz mniej ludzcy, tracąc kontakt ze swoimi korzeniami i kulturą. Innymi słowy, człowiek zmienia się z silnego drzewa w kępę, stając się równie suchym i bezbronnym.

Przykładem tego może być wysoki wskaźnik samobójstw w krajach rozwiniętych. Ludzie, mając wysoki komfort, nie zaczynają czuć się szczęśliwsi, płacąc za to człowieczeństwem.

Mój przyjaciel, który dorastał oglądając hollywoodzkie filmy i błyszczące magazyny, zawsze marzył o dużym wiejskim domu z podwójnym garażem, basenem i piwnicą z winami. W drodze do tego celu musiał ciężko pracować, przetrwać zawał serca i nowotwór, z którym wciąż walczy.

Jednocześnie stała praca po 12 godzin na dobę oddalała go od rodziny. Żona, czując się urażona, ale nie mająca odwagi zrobić mu wyrzutów, skupiła się na dzieciach, próbując wydobyć tam ciepło, którego tak jej brakowało. Dzieci pozbawione kontroli ojca, czujące władzę nad matką, stawały się coraz bardziej cynicznymi egoistami. Ostatecznie zbudował dom, o jakim marzył, ale po sześciu miesiącach przyznał, że oddałby wszystko, aby 8 lat temu móc wrócić do miejsca, w którym ich rodzina była tak szczęśliwa, mieszkając w 2-pokojowym mieszkaniu, spędzając weekendy i wspólne wakacje.

W jego przypadku bliskość rodzinna stała się ceną, jaką płacił za wysoki komfort i status społeczny, a energię zastąpiło rozczarowanie. Status społeczny, uznanie społeczne, wygoda i bezpieczeństwo same w sobie nie prowadzą nas do szczęścia i nie są jego niezbędnymi atrybutami. Są i powinny pozostać środkiem do celu, a nie celem samym w sobie, a rozczarowanie przychodzi, gdy zostaje za nimi pustka.

Sprzeciw wobec technologii Overton Window

Przede wszystkim możesz się oprzeć, rezygnując z prób bycia „normalnym” zawsze i wszędzie. W momencie, gdy „jednostka” ustępuje miejsca „normalności”, automatycznie przekazujemy naszą kontrolę w ręce innych. W najlepszym wypadku staramy się być wygodni dla innych, w najgorszym – ulegamy celowej manipulacji. To kultura, moralność, zwyczaje i podstawy naszych przodków pomagają nam odnaleźć naszą indywidualność. Włączenie tego do współczesnego życia pomoże Ci pozostać w kontakcie z własnym dziedzictwem. Nie nawołuję do ślepego podążania za starymi tradycjami, a jedynie do ich pamiętania, zachowywania i szanowania.

Pojęcie tolerancji powinno być stosowane wyłącznie jako pojęcie tolerancji, w przeciwnym razie konieczna jest ochrona własnych granic. Na przykład całkiem dopuszczalne jest słuchanie o europejskich paradach gejów, ale odmawianie akceptowania oficjalnych małżeństw homoseksualnych w swojej własnej kulturze, gdzie główną sprzecznością mogą być wartości i tradycje kulturowo-chrześcijańskie Słowian.

Walka z przynależnością do stada jest trudna i nie jest konieczna. Ważne jest, aby zrozumieć, gdzie naprawdę znajduje się moja paczka i oddzielić ją granicami lub ramkami. Na przykład: fraza - „ Nasze społeczeństwo nie jest wystarczająco demokratyczne, aby zezwalać na małżeństwa osób tej samej płci„spróbujcie go odbudować, biorąc pod uwagę wasze interesy – „Demokracja jest wolą ludu i być może małżeństwa osób tej samej płci nie są na tyle odpowiednie dla naszego społeczeństwa, aby stały się częścią naszej kultury”.

Na przykład, jeśli zobaczysz w telewizji specjalistę, o którym w trakcie przemówienia nie masz żadnych informacji poza wymienionymi poniżej, pomyśl tylko o jego słowach. Czy Twoja opinia uległaby zmianie, gdyby sąsiad lub kolega powiedział to samo? Jeśli władza stanie się „Kapitanem Oczywistym”, to jaki będzie sens jego przemówienia? Powtórz z mądrą miną to, co powiedziałeś 20 minut temu swoim pracownikom w drodze do domu? Jeśli usłyszysz coś nowego, powinieneś pomyśleć o korzyściach płynących z samego autorytetu. Pamiętaj, że musi zdobyć Twoje zaufanie, bez względu na to, jak siebie nazywa.

Czy legalność należy uznać za najwyższe uznanie? Myślę, że w naszym państwie będzie jasna odpowiedź na to pytanie. Dodam tylko swoją obserwację, która rozwiała mój osobisty mit o państwie jako formie troski o ludzi. Specjalnie wybrałem przykład niepolityczny. Kiedy Polska przystąpiła do UE w 2009 roku, płace w sektorze publicznym gwałtownie spadły w porównaniu do cen żywności. W wiadomościach pojawiła się informacja o strajku funkcjonariuszy straży granicznej. Jest całkiem zrozumiałe, że osoby odbywające służbę wojskową nie mogą po prostu nie iść do pracy. Zachowywali się inaczej - zaczęli wykonywać wszystkie procedury określone w instrukcjach. Wydawałoby się świetnie! Ludzie w końcu robią to, o co się ich prosi. Same kolejki na granicach wzrosły 6-krotnie. Okazuje się, że sam ustrój państwa jest tak skonstruowany, że nie da się go przestrzegać bez łamania prawa, pozostawiając wąską lukę w kwestii ułaskawienia lub ukarania według własnego uznania.

Próbowałem opisać sprzeciw wobec technologii Overton Window zarówno na poziomie państwa, jak i na poziomie osobistym, dla każdego z osobna. Cały sens tego artykułu mieści się w końcowym zdaniu Josepha P. Overtona: „Ale ty osobiście musisz pozostać człowiekiem. A człowiek jest w stanie znaleźć rozwiązanie każdego problemu. A czego nie może zrobić jedna osoba, zrobią ludzie zjednoczeni wspólną ideą.

Dzisiejsze próby przedstawiania odchyleń jako normy i występku jako preferencji mają na celu dehumanizację. Nie więcej i nie mniej. Cała ludzkość. I do tego wykorzystywane są specjalne technologie manipulacyjne. O tym będzie ta historia.

„Cała postępowa ludzkość, jak nam powiedziano, w sposób całkowicie naturalny zaakceptowała gejów, ich subkulturę, ich prawo do zawierania małżeństw, adopcji dzieci i promowania ich orientacji seksualnej w szkołach i przedszkolach. Mówi się nam, że jest to naturalny bieg rzeczy. Okłamują nas.

Kłamstwo o naturalnym biegu rzeczy obalił amerykański socjolog Joseph Overton, który opisał technologię zmiany stosunku społeczeństwa do spraw niegdyś dla niego fundamentalnych.

Przeczytaj ten opis, a stanie się jasne, w jaki sposób legalizuje się homoseksualizm i małżeństwa osób tej samej płci. Stanie się całkiem oczywiste, że prace nad legalizacją pedofilii i kazirodztwa w Europie zakończą się w nadchodzących latach. Swoją drogą, podobnie jak z eutanazją dzieci.

Co jeszcze można stamtąd wyciągnąć do naszego świata za pomocą technologii opisanej przez Overtona?

Działa bez zarzutu.

***
Joseph P. Overton (1960-2003), starszy wiceprezes ds. polityki publicznej w Mackinac Center. Zginął w katastrofie lotniczej. Sformułował model zmiany sposobu przedstawiania problemu w opinii publicznej, nazwany pośmiertnie Oknem Overtona.
***

Joseph Overton opisał, jak idee całkowicie obce społeczeństwu zostały wydobyte z szamba publicznej pogardy, wyprane i ostatecznie uchwalone.

Weźmy na przykład coś zupełnie niewyobrażalnego. Powiedzmy kanibalizm, czyli pomysł zalegalizowania prawa obywateli do wzajemnego zjadania się. Wystarczająco trudny przykład?

Ale dla wszystkich jest oczywiste, że w tej chwili (2014 r.) nie ma możliwości szerzenia propagandy kanibalizmu - społeczeństwo się podniesie. Sytuacja ta powoduje, że problem legalizacji kanibalizmu znajduje się na etapie zerowym okna możliwości. Ten etap, według teorii Overtona, nazywany jest „Nie do pomyślenia”. Zasymulujmy teraz, jak to nie do pomyślenia zostanie zrealizowane, po przejściu przez wszystkie etapy okna możliwości.

TECHNOLOGIA

Powtarzam jeszcze raz, Overton opisał TECHNOLOGIĘ, która pozwala zalegalizować absolutnie każdy pomysł.

JAKIE TO JEST ODWAŻNE!

Mamy wolność słowa.

Dlaczego więc nie porozmawiać o kanibalizmie?

Naukowcy w zasadzie mają rozmawiać o wszystkim – dla naukowców nie ma tematów tabu, oni mają badać wszystko. A skoro tak, zorganizujemy sympozjum etnologiczne na temat „Egzotyczne rytuały plemion Polinezji”. Omówimy historię tematu, wprowadzimy go do obiegu naukowego i uzyskamy fakt miarodajnego stwierdzenia na temat kanibalizmu.

Widzisz, okazuje się, że o kanibalizmie można mówić w sposób znaczący i niejako mieścić się w granicach naukowego poważania.

Po pierwsze, jest to kolejny fakt zawarty w tym stwierdzeniu. Po drugie, aby stworzyć wizerunek radykalnego stracha na wróble, potrzebne są szokujące szumowiny o tak szczególnej genezie. Będą to „źli kanibale” w przeciwieństwie do innego straszydła – „faszystów wzywających do spalenia na stosie ludzi niepodobnych do nich”. Ale więcej o strachach na wróble poniżej. Na początek wystarczy publikować historie o tym, co brytyjscy naukowcy i niektórzy radykalni dranie o innym charakterze myślą o jedzeniu ludzkiego mięsa.

Efekt pierwszego ruchu Okna Overtona: wprowadzono do obiegu niedopuszczalny temat, zdesakralizowano tabu, zniszczono jednoznaczność problemu - stworzono „gradacje szarości”.

DLACZEGO NIE?

Uwaga! Tworzenie eufemizmu jest bardzo ważną kwestią. Aby zalegalizować pomysł nie do pomyślenia, konieczne jest zastąpienie jego prawdziwego imienia.

Nigdy więcej kanibalizmu.

Teraz nazywa się to na przykład antropofagią. Ale termin ten wkrótce zostanie ponownie zastąpiony, uznając tę definicję za obraźliwą.

„Pamiętasz legendę o bezinteresownej matce, która oddała krew swoim dzieciom umierającym z pragnienia?”

„I historie o starożytnych bogach, którzy zjadali wszystkich z rzędu - wśród Rzymian był to porządek rzeczy!”

Głównym zadaniem bachanaliów na tym etapie jest przynajmniej częściowe wyeliminowanie jedzenia ludzi spod ścigania karnego. Przynajmniej raz, przynajmniej w pewnym momencie historycznym.

TAK POWINNO BYĆ

Po zapewnieniu legitymizującego precedensu możliwe staje się przeniesienie Okna Overtona z terytorium możliwego do sfery racjonalności.

To jest trzeci etap. Kończy fragmentację pojedynczego problemu.

„Chęć jedzenia ludzi jest wrodzona genetycznie, leży w naturze człowieka”
„Czasami trzeba zjeść człowieka, są okoliczności nie do pokonania”
„Są ludzie, którzy chcą być zjedzeni”
„Antropofile zostali sprowokowani!”
„Zakazany owoc jest zawsze słodki”
„Wolny człowiek ma prawo decydować o tym, co je”
„Nie ukrywaj informacji i pozwól każdemu zrozumieć, kim jest – antropofilem czy antropofobem”
„Czy jest coś złego w antropofilii? Nie udowodniono, że jest to nieuniknione.”

W DOBRYM SENSIE

Antropofilia masowo przenika do wiadomości i talk show. Ludzie są zjadani w szeroko rozpowszechnionych filmach, tekstach piosenek i klipach wideo.

Jedną z technik popularyzacyjnych jest „Rozejrzyj się!”

„Czy nie wiedziałeś, że jeden ze znanych kompozytorów jest… antropofilem”.

„A jeden znany polski scenarzysta przez całe życie był antropofilem, był nawet prześladowany”.

„A ilu z nich było w szpitalach psychiatrycznych! Ile milionów deportowano, pozbawiono obywatelstwa!.. Swoją drogą, jak podoba Ci się nowy teledysk Lady Gagi „Eat me, baby”?

Na tym etapie rozwijany temat zostaje wyniesiony na GÓRĘ i zaczyna samodzielnie reprodukować się w środkach masowego przekazu, showbiznesie i polityce.

Aby usprawiedliwić zwolenników legalizacji, wykorzystują humanizację przestępców, kreując ich pozytywny wizerunek poprzez cechy niezwiązane z przestępstwem.

„To są kreatywni ludzie. No cóż, zjadł swoją żonę i co z tego?”

„Oni naprawdę kochają swoje ofiary. Je, czyli kocha!”

„Antropofile mają wysokie IQ i poza tym trzymają się surowych zasad moralnych”.

„Antropofile sami są ofiarami, życie ich zmusiło”

„Tak ich wychowano” itp.

Tego rodzaju oszustwa są solą popularnych talk show.

MY JESTEŚMY TUTAJ AUTORYTETEM

Ruch Okno Overtona przechodzi do piątego etapu, kiedy temat jest rozgrzany do tego stopnia, że można go przenieść z kategorii popularnej do sfery bieżącej polityki.

Oto danie popisowe liberalizmu – tolerancja jako zakaz tabu, zakaz korygowania i zapobiegania destrukcyjnym społecznie odstępstwom.

JAK PRZEŁAMAĆ TECHNOLOGIĘ

Okno możliwości opisane przez Overtona najłatwiej otwiera się w tolerancyjnym społeczeństwie. W społeczeństwie, które nie ma ideałów i co za tym idzie, nie ma jasnego podziału na dobro i zło.

Chcesz porozmawiać o tym, że twoja matka jest dziwką? Chcesz opublikować reportaż na ten temat w czasopiśmie? Zaśpiewaj piosenkę. Żeby w końcu udowodnić, że bycie dziwką jest normalne, a nawet konieczne? Jest to technologia opisana powyżej. Opiera się na permisywizmie.

Nie ma tabu.

Nic nie jest święte.

Nie ma świętych pojęć, o których sama dyskusja jest zabroniona, a ich brudna obsesja na ich punkcie zostaje natychmiast powstrzymana. Nie ma nic z tego. Co tam jest?

Istnieje tak zwana wolność słowa, przekształcona w wolność odczłowieczenia. Na naszych oczach, jedna po drugiej, usuwane są ramy chroniące społeczeństwo przed otchłanią samozagłady. Teraz droga tam jest otwarta.

Myślisz, że w pojedynkę nie możesz nic zmienić?

Masz całkowitą rację, człowiek sam nie jest w stanie nic zrobić.

Ale osobiście musisz pozostać człowiekiem. A człowiek jest w stanie znaleźć rozwiązanie każdego problemu. A czego nie może zrobić jedna osoba, zrobią ludzie zjednoczeni wspólną ideą. Rozejrzeć się."

Według teorii Okna Overtona świadomość mas podlega ciągłemu przetwarzaniu. Demontaż nastrojów, gustów i zasad moralnych nie następuje szybko, ale następuje. A my wszyscy jesteśmy głównymi uczestnikami tego procesu.

Dzisiejsza globalna konfrontacja geopolityczna nie jest wojną regularnych armii czy rywalizacją systemów gospodarczych, ale przede wszystkim „walką znaczeń”. Ale jak wprowadzić ten czy inny obraz do dość konserwatywnej świadomości masowej, która nie jest podatna na ostrą „zmianę kursu”, zwłaszcza jeśli twój pomysł jest całkowitym przeciwieństwem wszystkich przeszłych nawyków i zasad moralnych?

Odpowiedzi udziela modna obecnie teoria „okna”, czyli niewidzialnej granicy wskazującej na gotowość lub niegotowość społeczeństwa do zaakceptowania tej czy innej idei. Spróbujmy zrozumieć tę niebezpieczną technologię polityczną, nazwaną na cześć jej twórcy, amerykańskiego inżyniera i politologa Josepha Overtona (1960-2003), który zginął w wypadku samochodowym w kwiecie wieku.

Sztuka polega na stopniowaniu

Któregoś dnia Saadat zauważyła, że jej syn Tural boi się koni... Najpierw kupiła kuca karłowatego, nieco wyższego od stołka. Takiego garbusa absolutnie nie można było się bać, Tural jeździł na maluchu z przyjemnością. Teraz wysłałem syna do Pony Club, gdzie są większe konie. A z biegiem czasu, za trzy, cztery lata, chłopiec będzie także jeździł na kłusakach. Sztuka polega na stopniowaniu.
Borys Akunin. „Czarne miasto”

Niezależnie od tego, jak bardzo ulegamy aktualnej modzie, przeciętny człowiek nie jest bynajmniej gotowy na radykalne zmiany i gwałtowną zmianę fundamentów, zwłaszcza jeśli łamie podstawowe wartości i głęboko zakorzenione tradycje. Zgodnie z zasadami „Okna Overtona” rozwiązanie jest proste: dostosować „skalę tego, co dozwolone” nie od razu i jednocześnie, ale stopniowo, krok po kroku, tak aby przeciętny człowiek nie zdawał sobie sprawy z katastrofalnego charakteru ogólny wektor zmian.

Typowym przykładem są nazistowskie Niemcy. Najpierw tworzona jest podstawa teoretyczna, mówią, że jesteśmy „rasą wyższą”, a wy jesteście „unternmensch”, podludźmi. Publikowane są prace „naukowe”, potwierdzone „badaniami” archeologów, etnografów i językoznawców. Temat zaczyna być szeroko omawiany w gazetach, „problem” omawiany jest zarówno w stołówkach robotniczych, jak i w salonach arystokratów.

Dyskusja toczy się na tle obiektywnej rzeczywistości: kryzys gospodarczy pogłębia się, ale teraz wydaje się, że wiemy, kto jest winny. Powstaje duża liczba partii o retoryce ultranacjonalistycznej, z których jedna przejmuje władzę. Szturmowcy z nazistowskimi hasłami zaczynają maszerować ulicami każdego miasta. Na drzwiach żydowskich sklepów pisane są obelgi.

Następnie, podczas niesławnej Nocy Kryształowej, przez kraj przetoczyła się fala antysemickich pogromów. A społeczeństwo, które wszystkie poprzednie etapy przyjmowało z obojętnością, a nawet aprobatą, schodzi na jeszcze jeden, ostateczny krok: łapie się ludzi „niewłaściwej” narodowości i ciągnie do obozów na rzeź.
Zatem słoń jest duży, ale można go zjeść w częściach.

Naszą bronią są media i kultura popularna

Sekwencja nagłówków paryskich gazet z marca 1815 r., gdy Napoleon zbliża się po ucieczce z wygnania na wyspie Elba. Pierwsza wiadomość: „Korsykański potwór wylądował w zatoce Juan”. Druga wiadomość: „Kanibal przybywa do Grasse”. Trzecia wiadomość: „Uzurpator wkroczył do Grenoble”. Wiadomość czwarta: „Bonaparte zajął Lyon”. Piąta wiadomość: „Napoleon zbliża się do Fontainebleau”. Wiadomość szósta: „Jego Cesarska Mość oczekuje się dzisiaj w swoim wiernym Paryżu”.
Jewgienij Tarle. "Napoleon"

Pojęcie „agendy medialnej” jest powszechnie znane – mówiąc prościej, o czym obecnie mówi się najwięcej. Według współczesnej politologii znaczące trendy i wydarzenia informacyjne (na przykład prośba o walkę z korupcją lub poprawę środowiska miejskiego) powstają w społeczeństwie w sposób dorozumiany, w miarę jego rozwoju, same z siebie.

Media mogą jednak skupić uwagę odbiorców na tych aspektach, które są korzystne konkretnie dla manipulatora opinii publicznej i wprowadzić dowolne wydarzenie na bieżący porządek obrad (w ten sposób częściowo korygując to drugie).

Tym samym przeformułowanie świadomości społecznej poprzez „okno Overton” nie jest możliwe bez aktywnego udziału mediów i Internetu. Część publicystów uważa, że demonstracyjna, publiczna i okrutna egzekucja żyrafy Marius w duńskim zoo w lutym 2014 r. miała jeden z celów legitymizacji i usprawiedliwienia kazirodztwa. Przecież, jak pamiętamy, nieszczęsny samiec jest owocem chowu wsobnego, a wydawałoby się, że dyrektor ogrodu zoologicznego po prostu przestrzega zasad nakazujących pozbywanie się takich „nieślubnych” zwierząt.

A protestując przeciwko jego morderstwu (dziesiątki tysięcy Europejczyków podpisało petycje żądające ocalenia Mariusza), tym samym, zdaniem zwolenników „teorii spiskowej”, zgadzamy się, że kazirodztwo jest dopuszczalne.
Jednak niezależnie od tego, czego naprawdę chcieli łupieżcy, czy przypisalibyśmy im tajne zamiary, gdyby horror z Kopenhagi nie pojawił się na łamach niemal wszystkich światowych mediów?

Manipulacja poprzez propagandę językową

Styopa był zafascynowany formą haiku przyjętą w poezji Wschodu. Pisało się je bardzo łatwo... Wystarczyło podzielić słowa rodzące się spontanicznie w sercu na trzy linijki i sprawdzić, czy wśród nich znalazło się słowo „kilometr”. Jeżeli został znaleziony, konieczne było zastąpienie go słowem „li”.
Wiktor Pelewin. "Liczby"

Oczywiście „miękka” korekta opinii publicznej nie jest możliwa bez starannej zmiany podstawowej terminologii używanej przez człowieka.
Pamiętajmy o tym samym Mariuszu. Każda rozsądna osoba zgodzi się, że kazirodztwo jest obrzydliwe i niedopuszczalne. A co jeśli mówimy o chowie wsobnym, czyli chowie wsobnym, po którym (jak przynajmniej twierdzi wielu dziennikarzy) urodziła się biedna żyrafa?

Zdradźmy sekret: chów wsobny i chów wsobny to to samo, co kazirodztwo, tylko inaczej nazywane. Oznacza to, że manipulacja językowa może dostosować nasze postrzeganie dowolnego obiektu lub zjawiska w pożądanym kierunku.

Innym przykładem jest współczesna propaganda językowa wśród walczących stron na Ukrainie. Niektórzy nazywają swoich przeciwników „Kolorados”, a inni „koperkami”. W ramach „okna Overton” mamy przed sobą klasyczne narzędzia dehumanizacji: wszak psychologicznie łatwiej jest pozwolić na zabicie owada czy rośliny niż obywatela swojego kraju takiego jak ty.

Podążaj za liderem opinii

Turgieniew zasłynął z wymyślenia wizerunku „młodych dam Turgieniewa”.
Ze szkolnego eseju.

Krytycy literaccy różnych czasów argumentowali, że szlachetni muszkieterowie z powieści Dumasa, cierpiący młodzi Werterowie z opowiadań Goethego i mieszczanie z opowiadań Zoszczenki, jako prawdziwi typy ludzkie, istnieli w większości jedynie w wyobraźni pisarzy. Można oczywiście dyskutować o tym, co ją poprzedziło: pojawienie się w prawdziwym życiu nowego bohatera, czy jego barwna kreacja przez utalentowanego autora, ale to jest oczywiste: epidemia samobójstw wśród młodych ludzi, która wybuchła w Europie pod koniec lat 70. XVIII w. spowodowany był między innymi smutnym finałem fabuły wspomnianego już dzieła Goethego, wydanego w 1774 r.

Ale czy antyprzykład Wertera mógłby odnieść taki sukces, gdyby „wirusowa” idea nie padła na już przygotowany grunt, formułując w jasnej i precyzyjnej formule tajne aspiracje masowej świadomości?
Zatem zdaniem Overtona poważne zmiany stają się możliwe nie wtedy, gdy proponują je politycy i liderzy opinii, ale dopiero wtedy, gdy istnieje poważne zapotrzebowanie społeczne na te zmiany.

Nasza odpowiedź dla Overtona

– Nie rozumiem – Simon zmarszczył brwi. - Skoro zwierzęta są mityczne, to znaczy, że i tak nie istnieją.
„Jesteś głupim chłopcem” – sprzeciwiła się Papuga. - Istnieli, kiedy w nie WIERZYLI.
Geralda Darrella. „Mówiący pakiet”

Powstaje pytanie: jak możemy oprzeć się stopniowemu demontażowi tradycyjnych wartości?

Rozwiązanie jest oczywiste: jak zapewne powiedziałoby 28 bohaterów Panfiłowa, jeśli Moskwa jest za nami, nie możemy się cofnąć ani o krok. Nawet drobne przestępstwo, zwłaszcza w sferze moralnej, niebezpieczne jest pozostawienie bez odpowiedzi (którego proporcjonalność i adekwatność jest oczywiście równie ważnym pytaniem).

Na przykład w Wielkiej Brytanii, słynącej z wartości patriarchalnych, miał miejsce niedawno następujący epizod. W marcu 2014 roku członek londyńskiego biura Partii Konserwatywnej, niejaki Chris Joanidis, w poście na Facebooku porównał strój muzułmanek do worków na śmieci. Reakcja kierownictwa była błyskawiczna: rasistowska Parteigenosse została natychmiast wydalona. Bo cierń faszyzmu, jak każdy inny, lepiej wyrwać, zanim wywoła ropień obozów koncentracyjnych i wojen domowych.

Jak odróżnić prawdziwie pozytywne zmiany w społeczeństwie od destrukcyjnych poprawek w duchu „okna Overton”? Wydaje się, że zależy to już od poziomu rozwoju duchowego i moralnego człowieka. Na przykład, jeśli biegle czytasz i piszesz, zawsze zobaczysz brakujący przecinek w nakazie zakazującym egzekucji i ułaskawienia, który dadzą ci do podpisu.

Miniatura: Jason Rydquist